У редакцію «Карпатського об'єктива» звернулася сім'я, яка просить захистити їхнього батька, котрого сусіди хочуть вижити з його власної квартири. Тож наше видання вирішило провести своє журналістське розслідування.
* Мій 62-річний свекор жив на вул. Собранецькій ще з кінця 1960-х років, – розповідає Вікторія. – У 2010-му він переніс інсульт і тепер є інвалідом 1-ї групи, наразі перебуває на стаціонарному лікуванні. Відтоді, як свекор захворів, сусіди стали писати на нього скарги в різні інстанції, щоб виселити. Вони мають на меті повністю заволодіти житловим будинком, оскільки квартира свекра знаходиться в цокольній частині, а крім нього та сусідів, там більше ніхто не живе. Відтак почалися судові позови. Ідеться про однокімнатну квартиру, але сусіди вирішили, що це підвал, свекрові дуже погано жити там, а ось на вулиці буде краще. Три роки ми вигравали судові процеси. Однак останнім часом суддя Собослой виніс дивне рішення, яким скасував і визнав недійсними всі дозвільні документи, рішення про право власності на квартиру й зобов'язав звільнити займане приміщення. 4 червня цього року свекор знаходився в лікарні, а в той час прийшла виконавча служба, щоби… виселити його з «підвального» приміщення просто на вулицю… Дуже неприємно вражає поведінка сусідів, які безпідставно викликали на нас міліцію і навіть заявляли, що нехай напівпаралізований інвалід Василь стане безхатченком. Уявіть собі, як почувається наш батько, адже провів у цьому помешканні десятки років. Чи може це пережити хвора напівпаралізована людина?
У позові до суду позивачі вказали, що Василь мешкає в підвальному приміщенні, яке… не є предметом договору найму. У відділі приватизації Ужгородської міської ради повідомили, що квартира Василя приватизована та є житловим приміщенням. У власника було рішення виконкому про видачу ордера на неї та передачі її в найм шляхом укладення відповідного договору, а згодом, у 2011 році, помешкання перейшло у власність свекра й було приватизоване. Утім судді Закарпатського апеляційного суду переконані, що квартира Василя, яка розташована в приміщенні цокольного поверху… не може вважатися житловою, і своїм рішенням скасували документи на неї та зобов'язали… звільнити її.
Читайте також:
Скандал у центрі Ужгорода
Суддя Габор Собослой відповів нашому виданню, що ця справа була давно, він уже не пам'ятає її й тому коментувати не може.
Сусідка Наталія від коментарів «Карпатського об'єктиву» відмовилася.
Отож склалася ситуація, коли інвалід на старості років може залишитися без даху над головою.
Адвокат Віталій Буришин прокоментував цю ситуацію так: «З огляду на вказані вихідні дані відповідача по справі (мешканця спірної квартири) рішенням апеляційного суду було виселено у спосіб, непередбачений житловим законодавством України. У цьому випадку може йтися про порушення конституційного права особи на житло. Підстав для виселення відповідача в рішенні суду не було наведено. Вважаю, що це рішення підлягає скасуванню, адже суд не з'ясував, чи мали право позивачі (сусіди) на судовий захист у такий спосіб. Суд не вказав, які саме права, законні інтереси сусідів було порушено та яким чином задоволення їхніх позовних вимог відновить їхнє право й задовольнить їхній інтерес. Прикрою є та обставина, що відсутність факту порушення свобод та інтересів сусідів (позивачів) з приводу спірних відносин уже було встановлено рішеннями судів, які набули чинності. Однак апеляційний суд не надав цим рішенням (обставинам, що не підлягають доказуванню) належної оцінки у своєму «вердикті». Проте він був зобов'язаний це зробити, адже детальна оцінка всіх вимог і заперечень сторін, усіх доказів у справі має бути надана судом. Це характеризує рівень обґрунтованості винесеного рішення, його законність. За таких обставин опосередковане право позивачів на спільне користування квартирою відповідача було задоволене за рахунок порушення дійсного права власника на житло, що законами та Конституцією України не допускається. Знову ж таки юридичний аналіз ситуації потребує детального вивчення всіх судових спорів з приводу цього конфлікту. Сподіваюся, сторона відповідача подала касаційну скаргу, і крапки в цій історії ще не поставлено. Відповідно до положень ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України, судочинство повинне базуватися також і на справедливому розгляді справи».
Іван ЛАДЖУН
Новини Закарпаття – «Карпатський об'єктив»
Автор: головний редактор УкрЗахідІнформ
.
Попередня новина: 26 червня у місті Луцьку ...
Наступна новина: Диваны и их устройство
Зачем заказывать печать визиток у профессионалов?
Найти честного адвоката в Киеве: основы и советы
Що цікавого в iPhone 16?
Переваги охоронної компанії в Києві