Так, установлено, що між Українським державним Фондом підтримки фермерських господарств Міністерства аграрної політики та продовольства України в особі Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та одним з фермерських господарств Вінницької області укладено договір "Про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству" для придбання сільськогосподарської техніки під заставу.
У подальшому, заставодержатель, що був одночасно майновим поручителем фермерського господарства, здійснив реалізацію майна, що перебувало у заставі без згоди заставодержателя. Тому, коли у Фонду виникло право на стягнення заборгованості по вищевказаному договору надання фінансової підтримки, здійснити це за рахунок звернення на заставлене майно було унеможливлено.
Зважаючи на вказані порушення, прокуратура заявила позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином на суму 118 тис гривень. Судом першої інстанції задоволено позов, проте відповідач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.
Вінницький апеляційний суд, врахувавши доводи сторін, підтримав позицію прокуратури, відмовив у задоволенні апеляційної скарги та залишив рішення Піщанського районного суду Вінницької області без змін.
Прес-служба прокуратури Вінницької області
Автор: головний редактор УкрЗахідІнформ
.
Попередня новина: Місія МВФ готова ...
Наступна новина: У Бангладеш 16 осіб ...
Пародонтологія: які проблеми ясен лікує ...
Bagasse Lunch Boxes Under Real Food-Service Conditions: Heat, Oil, Steam and Stacking
Як сауна впливає на організм після кардіотренування
Какая нужна страховка для въезда в Украину иностранцу?
Вантажні перевезення в Києві: що потрібно знати
Dog Coats That Work in Motion: A Construction Guide to Warmth, Fit and Layering